I returned from Colombia last week to news that some corners of social media were burning up because they thought that the Richmond City Council planned to give itself an 80% raise.

Sorry to disappoint those who enjoy hot gossip, but that isn’t actually what happened. 

City staff members – not any of us on the city council – were the ones that put the issue of council member compensation on the agenda. Staffers know the long hours we work and that city council members have not had a raise since 2007. They were trying to help, but by any measure, 80% in one year would have been a big raise! 

Last Tuesday the Richmond City Council voted to take the issue of raises off the agenda. I voted to table it because I think that a pay increase of that size would require a longer conversation with constituents before any kind of proposal is made. 

I’d like to begin that conversation now by sharing some facts about our compensation. Richmond City Council Members currently make $1700 per month  – which is the same amount that council members made 17 years ago. Fulfilling our responsibilities – which includes attending required meetings, reading hundreds of pages of documents every week in preparation, meeting with community groups and city staff, and doing our best to respond to constituent requests – is essentially a full time job.  That means we earn much less per hour than Richmond’s minimum wage.

Some will say that being on the city council is not a job, but a public service that each of us has chosen to provide despite the low pay. And that is true. But I’m worried that by keeping the salary of council members low, and the time requirements high, we’ve designed a system where the only people who can afford to be in city leadership are the well-off, the comfortably retired, people with spouses able to help support them, and those willing to ruin their finances to do this work. By my estimation, that automatically excludes most people in Richmond. 

Do we want to place limits on who may lead in this way? In a democracy, shouldn’t more people have an opportunity to take on a role in government?

To be clear, a lot of cities of our size pay their city councils approximately the same amount, and by doing so they limit the participants the same way we do. Slightly larger cities – like Oakland and San Francisco – pay salaries that make serving on city council a reasonable financial choice for a more diverse group of people. Is that something Richmond should consider?

I’m curious what you think! Let me know what you think Richmond City Council Members should earn and why.

Acerca de los sueldos del Ayuntamiento

Regresé de Colombia la semana pasada y encontré la noticia de que algunos rincones de las redes sociales estaban ardiendo porque pensaban que el Ayuntamiento de Richmond planeaba darse un aumento del 80%.

Lamento decepcionar a quienes disfrutan de los chismes candentes, pero eso no es lo que realmente sucedió.

Los miembros del personal de la ciudad – ninguno de nosotros en el concejo municipal – fueron los que pusieron el tema de la compensación de los miembros del concejo en la agenda. El personal sabe las largas horas que trabajamos y que los miembros del concejo municipal no han recibido un aumento desde 2007. Estaban tratando de ayudar, pero desde cualquier punto de vista, ¡80% en un año habría sido un gran aumento!

El martes pasado, el Ayuntamiento de Richmond votó a favor de eliminar del orden del día la cuestión de los aumentos. Voté a favor de posponerlo porque creo que un aumento salarial de esa magnitud requeriría una conversación más larga con los electores antes de que se haga cualquier tipo de propuesta.

Me gustaría comenzar esa conversación ahora compartiendo algunos datos sobre nuestra compensación. Los miembros del Concejo Municipal de Richmond actualmente ganan $1700 por mes, que es la misma cantidad que ganaban los concejales hace 17 años. Cumplir con nuestras responsabilidades (que incluyen asistir a las reuniones requeridas, leer cientos de páginas de documentos cada semana en preparación, reunirnos con grupos comunitarios y personal de la ciudad y hacer todo lo posible para responder a las solicitudes de los electores) es esencialmente un trabajo de tiempo completo. Eso significa que ganamos mucho menos por hora que el salario mínimo de Richmond.

Algunos dirán que ser concejal no es un trabajo, sino un servicio público que cada uno de nosotros ha decidido prestar a pesar de los bajos salarios. Y eso es cierto. Pero me preocupa que al mantener bajos los salarios de los concejales y altos los requisitos de tiempo, hayamos diseñado un sistema en el que las únicas personas que pueden darse el lujo de estar en el liderazgo de la ciudad sean las personas acomodada, las cómodamente jubiladas, con cónyuges capaces de ayudarlos y aquellos dispuestos a arruinar sus finanzas para hacer este trabajo. Según mi estimación, eso excluye automáticamente a la mayoría de la gente en Richmond.

¿Queremos poner límites a quién puede liderar en este camino? En una democracia, ¿no debería tener más gente la oportunidad de asumir un papel en el gobierno?

Para ser claros, muchas ciudades de nuestro tamaño pagan a sus ayuntamientos aproximadamente la misma cantidad y, al hacerlo, limitan su liderazgo de la misma manera que lo hacemos nosotros. Las ciudades un poco más grandes, como Oakland y San Francisco, pagan salarios que hacen que servir en el concejo municipal sea una opción financiera razonable para un grupo más diverso de personas. ¿Es eso algo que Richmond debería considerar?

¡Tengo curiosidad por saber qué piensas! Déjeme saber lo que cree que deberían ganar los miembros del Concejo Municipal de Richmond y por qué.